Tchernobyl

30 Comments

1. MariNe
   12 mar 2011 @ 11:50:07

   « La nature fait bien des dégâts jusqu’à pourrir l’homme » Euh pas plutôt l’inverse :roll:
   L’homme n’aurais pas fait des choses contre nature , il y aurais moins de problème de fuites nucléaires , de pollutions …
    
   Ils n’ont qu’a s’en prendre à eux même !

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +41 (+47 / -6)

2. rantanplan
   12 mar 2011 @ 11:54:33

   un tiers nobil vaut mieux que deux tu l’auras!!

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +72 (+73 / -1)

3. koni
   12 mar 2011 @ 12:15:32

   Tiers nobil! En avant les histoires!

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +59 (+61 / -2)

4. Laure
   12 mar 2011 @ 13:02:45

   Marine, j’allais dire exactement la même chose!
   Vive les réflexions de nos petits philosophes en herbe Made in Facebook!

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +4 (+4 / -0)

5. Spawn
   12 mar 2011 @ 13:29:40

   Je suis d’accord avec toi MariNE, mort au nucléaire, car le nucléaire c’est mal et c’est très polluant.
   Vive les éoliennes car au moins il n’y a pas de pollution et il en faut à peine trois pour alimenter un ordinateur.
   Et puis tout le monde sait que la radioactivité n’est absolument pas naturelle, c’est une invention de l’homme, ces abrutis de Pierre et Marie au Curie le savent parfaitement.
    
   Alors oui, ceci était un gros troll et non, je ne suis pas un « pro-nucléaire », mais je me tiens informé et je ne crois pas tout ce que peuvent dire ces pseudo organisations écolos. Faut savoir que le nucléaire ça ne rejette que de la vapeur d’eau, qu’au jour d’aujourd’hui une bonne partie des déchets sont traités, que ça ne coute pas cher et surtout que, en France, c’est environ 80% de la production d’électricité.
    
   Alors par pitié, arrêter cette diabolisation du nucléaire, sortez un peu le tête de l’eau et renseignez-vous.
    

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +2 (+17 / -15)

6. Sookie
   12 mar 2011 @ 14:28:23

   @Spawn: j’ai pas envie de lancer un débat mais je suis d’accord avec toi *de plus les éoliennes c’est pas si bien que ça, vu que ça pollue a sa manière aussi (pollution visuelle, auditive et de plus ça tue les oiseaux youpi \o/)*
   bref, maintenant tout est est polluant (même les panneaux solaires sont potentiellement polluants, a savoir si le produit utilisé pour la fabrication est recyclable), donc le nucléaire n’est pas si mauvais (et comme l’a dit Spawn, les déchets sont un « peu mieux » traités, même si il y’a du progrès a faire)
    
   youpi fin du HS pour moi, sinon j’hallucine que bleu n’est pas réagi a l’orthographe de Tchernobyl  :shock:
    

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +2 (+6 / -4)

7. Petra
   12 mar 2011 @ 15:25:00

   @Spawn : le nucléaire « ne rejette que de la vapeur d’eau, qu’au jour d’aujourd’hui une bonne partie des déchets sont traités, que ça ne coute pas cher » euh faut arrêter la culture wikipédia… Bien sûr que les énergies vertes ont aussi leurs défauts mais le refus d’y investir relève plus d’un manque de volonté politique dû aux coûts qu’un tel changement engendrerait, que d’un prétendu « avantage du nucléaire » sur les autres types d’énergies (avantage qui, si tu te bases sur des études scientifiques, et pas de « pseudo organisations écolo », n’est pas si évident que ça)

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +3 (+6 / -3)

8. Petra
   12 mar 2011 @ 15:26:17

   @Spawn : le nucléaire « ne rejette que de la vapeur d’eau, qu’au jour d’aujourd’hui une bonne partie des déchets sont traités, que ça ne coute pas cher » euh faut arrêter la culture wikipédia… Bien sûr que les énergies vertes ont aussi leurs défauts mais le refus d’y investir relève plus d’un manque de volonté politique dû aux coûts qu’un tel changement engendrerait, que d’un prétendu « avantage du nucléaire » sur les autres types d’énergies (avantage qui, si tu te bases sur des études scientifiques, et pas de « pseudo organisations écolo », n’est pas si évident que ça)

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +3 (+6 / -3)

9. Carryon
   12 mar 2011 @ 21:20:37

   Les éoliennes, une pollution visuelle, alors là…chapeau. C’est vrai qu’une centrale nucléaire c’est bien moins dérangeant, c’est une image bien plus poétique, et bien entendu, je suis sur que le petit oiseau qui passe au dessus du réacteur en ressort indemne.
   Bref, en ce qui concerne le statut et les commentaires, bravo, un bon gros stupidbook.

   VA:F [1.9.17_1161]

   Score : +5 (+8 / -3)

10. Sookie
    12 mar 2011 @ 23:30:23

    oui pollution visuelle (c’est vrai que c’est magnifique d’en voir une dizaine a suivre quand on regarde l’horizon, c’est plus poétique ), certes une centrale n’est peut étre pas belle mais elle reste tout de même moins voyante et il n’y en a qu’une toute les…je sais même pas les distances qui peut y avoir entres chaque, mais ça restera supérieur a des éoliennes.
    Et oui les éoliennes tue plus d’oiseaux que les centrales (et si le pauvre petit oiseau qui passe au dessus de la centrale n’en ressort pas indemne, alors les environs de cette dernière ont a sérieusement s’inquiéter 8D )
    Et bienvenue dans les commentaires que tu qualifie de bon gros stupidbook 

    VA:F [1.9.17_1161]

    Score : +5 (+7 / -2)

11. Mr L
    13 mar 2011 @ 02:19:41

    E = mC².
    Ça, c’est la base du nucléaire. Mais faut savoir que si on était capables d’appliquer cette formule à son comble, c’est à dire transformer tout la masse de l’uranium actuellement utilisée dans les centrales en Énergie, ça fait longtemps qu’on aurait recyclé le rayonnement meurtrier qui émane encore à des kilomètres de Tchernobyl, Hiroshima, etc.

    Donc, NON, le nucléaire ne rejette PAS QUE de la vapeur d’eau. Elle rejette aussi des rebuts de masse non transformée avec un ou deux neutrons en trop par atome, et c’est ce qu’on appelle communément un « déchet radioactif ». Qui émet des ondes gamma extrêmement violentes pour n’importe quel organisme.
    Une centrale nucléaire, c’est bien. Ça produit beaucoup d’énergie à partir de peu, mais la technologie n’en est pas encore à son comble, loin de là.

    Mais les éoliennes, c’est un rendement merdique, ça prendra bientôt toute la place qu’il reste sur la planète si on devait remplacer le nucléaire par ça.

    Ce qu’il nous faut améliorer, à mon sens, c’est le photovoltaïque. Car c’est la seule technologie qui pourrait un jour nous permettre de recycler des formes d’énergie nocives qui nous arrivent (au delà de la lumière visible : les ultra violets, les rayons gamma, par exemple.), ainsi que celles qu’on crée (résultat du nucléaire).

    De plus il peut y avoir des dizaines d’applications pour résoudre nombre de problèmes climatiques qui nous préoccupent tant.

    L’avenir est au nucléaire, je vous le dis, mais dans sa version clean (c’est possible, oui. Einstein a bien réussi à trouver comment faire une bombe nucléaire, il arrivera bien qqun qui trouvera comment recycler ça)
     

    VA:F [1.9.17_1161]

    Score : +10 (+10 / -0)

12. Homan
    13 mar 2011 @ 12:07:40

    Pour info, les éoliennes verticale c’est de la vraie merde en boite, mais sachez que des chercheurs ont conçu des eoliennes horizontale avec un rendement bien plus supérieur. Pour revenir au nucléaire, je rappelle que pour faire fonctionner les centrales, il faut de l’uranium et que l’uranium prend pas ses petites jambes et vient toute seule s’installer dans la centrale, il y a dans des pays du tiers monde je ne sais combien de mine d’uranium où on fait miner des pauvres type qui mourront à 30 ans d’un cancer pour récolter cette matière « précieuse », alors dire que le nucléaire est une energie propre, je dirais comme Bender : « et mon cul c’est du teflon ? »

    VA:F [1.9.17_1161]

    Score : +9 (+9 / -0)

13. geoker
    13 mar 2011 @ 23:20:25

    Euh les gens, votre débat sur le nucléaire, bien qu’intéressant dans le fond ne changera rien à l’histoire. Sachons faire un retour d’expérience de la tragédie de manière intelligente.
    En attendant ce bilan, il nous faut espérer que le plus gros des dégats au Japon est derrière nous.
    Sinon, pour revenir au sujet initial, pire que tiers nobil, un nobil complet !

    VA:F [1.9.17_1161]

    Score : -1 (+0 / -1)