Commentaires sur : Débat de scientifiques

Par : jamh

jamh — Fri, 19 Aug 2011 19:52:43 +0000

bon alors ce que voun’avez pas compris par rapport au rechauffement c’est pas qu’il va fr chaud comme certain l’ont dit mais c’est pas non plus les mers ou indirectement le probleme c’est que le rechauffement climatiquement peut provoquer une fusion du courant atlantique nord et du courant antartique sud ce qui provoquererait de terrible catastrophe naturel pire que celle que nous vivons aujourd’hui…

Par : Imbarratol

Imbarratol — Sun, 24 Jul 2011 01:29:13 +0000

@Alex: Merci de ces éclaircissement, mais voilà, je ne suis pas seul à penser que l’homme y est pour qqch : il semblerait que les taux de gaz à effet de serre dans l’atmosphère aient augmenté conséquemment depuis la 1ère révolution industrielle (corrélation étonnante, dis donc !) Il y a mille ans, ce n’est pas si loin, d’ailleurs…

Je suis partisan d’une théorie, toi de l’autre, mais je ne pense pas qu’on puisse élucider ce mystère. Le climat est sans doute un système des plus complexes qui existe sur cette terre, les seuils critiques pour les milliers de critères qui viennent faire pencher la balance sont tellement peu écartés de ce qu’on ne peut même pas appeler une « norme » qu’on est, en réalité, incapables de prédire.

Selon moi, nous éjectons des quantités incroyables de CO2, c’est évident. C’est clair que ça aura une influence.
Il y a toujours eu des cycles. Il y en aura toujours. La planète ne va pas mourir pour autant ! mais par contre, les espèces vivantes ne s’adaptent pas si facilement et en meurent assez rapidement…
Je sais que ce n’est qu’un argument absurde parmi tant d’autres, mais je me plais à penser que les organismes vivants rejettent du CO2 et absorbent de l’O2, et que, lorsqu’un changement climatique vient à les tuer, l’impact sur les émissions est énorme et a sans doute aidé la terre à s’en remettre…

Mais bon, je ne vais pas m’étendre, comme l’a dit Jake, je n’en sais pas grand chose…

Par : Koni

Koni — Sat, 23 Jul 2011 14:30:10 +0000

Voila les inventeurs de la géologie de comptoir!

Par : Jake

Jake — Sat, 23 Jul 2011 13:05:06 +0000

En tant que géologue, ça commence à bien faire ces imbécilités pseudo-scientifiques. Entre les séismes, tsunamis récents, et le réchauffement climatique, c’est fatiguant. Aussi je ne rentrerai pas dans le débat (en plus je suis loin d’être une spécialiste du climat). Mais de loin, sans se prendre la tête, c’est drôle.

Par : Alex

Alex — Sat, 23 Jul 2011 12:32:50 +0000

Imbarratol sauf que pour le moment, les carottes glaciaires ne permettent pas de vérifier la température mais seulement les périodes d’alternance et le taux de gaz atmosphérique. On peut par contre se poser deux question, le passage depuis près de 200 ans en phase post-glaciaire ainsi que l’inversion des pôle magnétique est elle responsable. La réponse est Oui.
Deuxième question, le taux de CO², environ 22,3% en moyenne, est « censé » être à l’origine du réchauffement, seulement le CO² étant stocké par divers organisme, tel que les cyanobactéries, présentent dans 90% dans le courant golf stream. Si on intègre ainsi la présence de ces organismes, et la durée de rotation du GS, ont peut dire que le CO² expulsé aujourd’hui vient d’une production il y à 1000 ans.
Je t’invite à lire « Et si la Terre s’en sortait toute seule: Réchauffement climatique » tu pourras éviter de dire n’importe quoi…

Par : Steph Dickinson

Steph Dickinson — Sat, 23 Jul 2011 12:11:48 +0000

Oui, ou on peut aussi penser au réchauffement des mers, donc le danger pour la grande barrière de corail (un changement de quelques degré, 1 ou 2, entraine la mort des organismes présents, qui sont plus qu’important dans l’absorption du CO2 atmosphérique), ou des impacts au niveau de la Sibérie, région qui contient d’énormes réserves de méthane (gaz étant bien plus « puissant » que le CO2 pour l’effet de serre), et qui pourrait se voir relacher tout ce méthane avec le réchauffement, je laisse en déduire les conséquences plutot desastreuses. On peut aussi parler du 21 12 2012 mais bon on s’éloigne bien assez du sujet, déjà.

Par : Imbarratol

Imbarratol — Sat, 23 Jul 2011 10:25:59 +0000

@Steph Dickinson: C’est vrai Mais les gens ne savent pas. Ils entendent « réchauffement », ils croient qu’ils vont avoir chaud. Ils n’imaginent pas les conséquences… On attend un réchauffement de 1.8 à 6 degrés Celcius de moyenne pour la planète, d’ici qques années, en sachant que le seuil des 4 degrés critiques peut nous amener à un réchauffement global et progressif (qques millénaires) ou à une ère Glacière précipitée… (15 ans à peine…)
tout ça pour seulement 4 degrés de plus sur la moyenne de l’ensemble du globe, alors faut arrêter de psychoter « on va avoir chaud », ça ne marche pas comme ça.

Par : babycatte

babycatte — Sat, 23 Jul 2011 06:08:23 +0000

Effectivement, dit comme ça… C’est d’une logique…

Pour l’effet Yorgo, +1 avec MgcMshrms.

Par : xDeii

xDeii — Fri, 22 Jul 2011 18:56:45 +0000

Yorgo [ ]

Par : Steph Dickinson

Steph Dickinson — Fri, 22 Jul 2011 18:30:02 +0000

@Imbarratol : Est-ce pire que de dire que vu qu’il a froid les icebergs vont jamais fondre? On peut aller loin comme ça

PS : ce n’est pas un troll mais une réalité (le contraire de la théorie des cycles)